Карелия N 82 (31 июля 2003): ЗАКОН И ПОРЯДОК: Как мэрия сама себе забот прибавила

ЗАКОН И ПОРЯДОК


	Как мэрия сама себе забот прибавила

В феврале 1995 года в соответствии с постановлением мэрии Петрозаводска гражданка П. получила разрешение на продажу приватизированной трехкомнатной квартиры в доме по Вытегорскому шоссе, принадлежавшей ей и ее малолетнему сыну. Тогда чиновников, в том числе и орган опеки, подкупило, а мэра подвигло на столь недальновидное, как оказалось потом, решение то, что якобы Деревянская местная администрация не возражала против того, чтобы гражданка П. и ее сын были прописаны в доме отца гражданки П.
А дальше случилось то, что зачастую и случается в неблагополучных семьях. Спустя полгода в связи с уклонением родителей от воспитания ребенка тот же "городской голова" был вынужден определить парнишку в детский дом. Затем родители вообще были лишены родительских прав, дедовский дом в деревне сгорел. И когда в 2000 году подросший сын гражданки П., назовем его Е., вернулся из детского дома, выяснилось: жить ему негде. В петрозаводской квартире уже другие хозяева, на пепелище дедовского дома, где он, кстати, так и не был прописан, стоят хоромы нового хозяина участка.
Хорошо, что закон стоит на страже детей, оставшихся без попечения родителей! По возвращении из образовательных учреждений (в данном случае - детского дома) эти дети имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, "если им не может быть возвращено ранее занимаемое жилое помещение". После обращения Е. в администрацию г. Петрозаводска последней пришлось поставить его на льготную очередь детей-сирот (127-м, правда) и дать место в общежитии.
Е., естественно, это устроило не вполне, поскольку умные люди "просветили" насчет законодательства, как и насчет перспективы получить жилье, будучи в хвосте длинной очереди, без дополнительных хлопот, и он обратился в Петрозаводский городской суд.
В ходе недавно состоявшегося судебного заседания под председательством судьи Л. З. Фаткуллиной выяснилось, что в городской администрации, куда обратился после детского дома Е., прекрасно понимали, что мэрия, дав в 1995-м "добро" на продажу квартиры, развязала руки непутевой родительнице, попросту просадившей деньги за квартиру и оставившей сына, имевшего законную половинную долю, без крыши над головой, и что сейчас, хочешь не хочешь, надо исправлять положение. Как и то, что при нынешних темпах жилищного строительства ждать жилья парню придется долго.
Но закон есть закон. Руководствуясь п. 2 ст. 37, ст. 39, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. Федерального закона "О социальных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения", суд иск Е. к администрации г. Петрозаводска удовлетворил и обязал ее "предоставить Е. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из одного человека по нормам жилищного законодательства". Понятно, вне очереди.
Верховный суд РК, куда с кассационной жалобой обратилась администрация города, оставил решение городского суда без изменений, то есть согласился с решением суда первой инстанции.

Аркадий РЕУТОВ