Карелия N 68 (5 ноября 1999): ОФИЦИАЛЬНО: ОСОБОЕ МНЕНИЕ судьи Конституционного Суда Республики Карелия Союнена П.А. по делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Карелия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

ОФИЦИАЛЬНО

ОСОБОЕ МНЕНИЕ судьи Конституционного Суда Республики Карелия Союнена П.А. по делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Карелия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21 октября 1999 года оспариваемые положения были признаны соответствующими Конституции Республики Карелия.
В соответствии со статьей 32 Закона Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия" считаю необходимым высказать следующее особое мнение.
1. Нельзя не согласиться с утверждением Суда о том, что в оспариваемых положениях нет четких и определенных предписаний законодателя о том, что действие закона не распространяется на все парикмахерские услуги, а ограничено лишь деятельностью соответствующих салонов. Однако хотелось бы добавить, что данное замечание с полным правом относится и к обратному утверждению.
Именно поэтому с максимальной тщательностью необходимо оценить смысл формулировки данной сферы предпринимательства с учетом словосочетания, заключенного в скобки, исходя из иных, признанных юридической наукой и практикой, способов толкования правовых норм.
В статье 3 закона скобки используются при формулировке сфер предпринимательской деятельности в пунктах 1, 2, 3, 6.
Исходя из логического способа толкования, считаю необходимым заметить, что, на мой взгляд, использование скобок в каждом из этих пунктов обусловлено единой логикой их применения законодателем, которая заключается в том, что текстом, заключенным в скобки, законодатель как бы отвечает на вопрос о том, какие виды деятельности он подразумевает в той или иной сфере предпринимательства.
Относительно парикмахерских услуг это означает ограничение сферы оказания данного вида услуг, облагаемых единым налогом, деятельностью парикмахерских салонов.
2. Такое понимание смысла применения скобок подтверждается и грамматическим толкованием.
Здесь также нельзя не согласиться с выводом Суда о том, что выделение законодателем с помощью скобок каких-либо правовых предписаний не является основанием, безусловно исключающим либо сужающим применение правила, установленного в диспозиции нормы.
Действительно, применение скобок в каждом конкретном случае обусловлено и конкретным текстом, с учетом которого определяется значение смысловой нагрузки слов и словосочетаний, заключенных в скобки.
Не случайно поэтому специалист в области русского языка - доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой русского языка Петрозаводского государственного университета З.К. Тарланов, заключением которого располагает Суд, делает вывод о том, что применение скобок в предложенной для исследования формуле закона свидетельствует об оказании физическим лицам парикмахерских услуг исключительно через парикмахерские салоны - исходя из смысла скобок вообще и в данном случае в частности. Обосновывая однозначность данного языкового толкования, он дополнительно ссылается также на то, что если бы это нашло свое иное языковое выражение, оно было бы выражено, например, аналогично тому, как это имеет место в продолжение того же пункта, где в скобках дается пояснение "в том числе в косметических салонах".
3. При всей очевидности того, что данный закон необходимо рассматривать как новый шаг в государственной политике по поддержке и развитию малого предпринимательства, упрощению системы налогообложения, учета и отчетности, из текста закона и его общего смысла не усматривается, в связи с чем законодатель сделал такой выбор по сфере оказания парикмахерских услуг, равно так же, как, например, чем он руководствовался, определяя эти 12 сфер предпринимательства, подпадающих под действие данного закона.
Думается, это и не суть важно в нашем случае. Важно другое - имел ли законодатель право поступить таким образом, не нарушая общих принципов налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации.
Суд, анализируя возможность предлагаемого толкования, ответил на данный вопрос отрицательно. У меня иная правовая позиция.
В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, а также других обстоятельств дискриминационного характера. Применительно к налоговым правоотношениям это означало бы установление по этим основаниям каких-либо налоговых ограничений или преимуществ.
В нашем случае сужение сферы налогообложения, введенное законом Российской Федерации, не нарушает указанного конституционного принципа. Равенство юридических лиц и предпринимателей в сфере оказания парикмахерских услуг необходимо рассматривать как равенство субъектов налогообложения, определенных законом между собой, и равенство среди тех из них, на кого действие закона не распространяется. С соблюдением этих условий законодатель Российской Федерации был вправе при определении субъектов налогообложения внутри одной сферы предпринимательства определить различные основания и порядок налогообложения. Подобное толкование не нарушает и общего принципа налогообложения и сборов в Российской Федерации, установленного статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного полагаю, что пункт 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Карелия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" противоречит положениям статей 2, 4, 41 Конституции Республики Карелия, так как расширил круг субъектов налогообложения, установленный законом Российской Федерации.

П. СОЮНЕН