 |
В середине апреля завершились отчеты глав муниципальных образований Республики Карелия перед депутатами и населением по итогам работы за 2009 год. Из 127 обязательных по объективным причинам не было только отчетов в Куземском и Ладва-Веткинском сельских поселениях, которые состоятся уже в будущем году. Это был первый опыт официальных отчетов глав муниципальных образований, которые в этом году проводились во исполнение федеральных законов, поэтому необходимо этот опыт обобщить и проанализировать.
Еще до принятия закона об обязательном отчете главы муниципального образования в Карелии подобная работа по инициативе Госкомитета РК по вопросам развития местного самоуправления проводилась в добровольном порядке. Большинство руководителей районов, городов и поселений отчитывалось перед народом в 2008 году, что вызвало разную реакцию населения, но не влекло за собой каких то последствий.
Теперь же отчеты глав не просто обсуждались и критиковались, но и оценивались - положительно или отрицательно.
В этом году неудовлетворительной оценки не получил ни один муниципальный руководитель. Но это, скорее всего потому, что депутаты пока снисходительно отнеслись к недостаткам и упущениям некоторых глав и руководителей администраций и дали им возможность исправиться (например, в Сортавале, Медвежьегорске, Повенце). Но стоит помнить, что, согласно закона, два подряд «неуда» при оценке эффективности деятельности руководителя муниципального образования позволят депутатам удалить в его отставку. Правда, если такое и произойдет, то теперь не раньше 2012 года.
И, все же, несмотря на возможную угрозу получения неудовлетворительной оценки, не все главы муниципальных образований отнеслись к своим отчетам серьезно, по-государственному. В ряде случаев создавалось впечатление, что мероприятие проводится только ради «галочки», формально, только для того, чтобы не нарушить закон. Бессодержательные доклады, отсутствие на сессиях рядовых граждан и, как следствие, вялое обсуждение итогов года, не вызывали ничего, кроме чувства неудовлетворенности. И, если новоиспеченных глав в данном случае еще можно было как то оправдать, то для более опытных руководителей подобный подход к серьезному мероприятию попросту недопустим. Какой то единой, унифицированной формы докладов, конечно, не существует, есть только методические рекомендации Госкомитета РК по вопросам развития местного самоуправления, но и они в ряде случаев были проигнорированы.
В качестве примера можно привести отчет Главы Кондопожского муниципального района, который, к тому же, является и председателем районного Совета. Как ни старались собравшиеся в зале (а это были в основном только депутаты и чиновники администрации) услышать в докладе что либо конкретное о деятельности Совета в 2009 году, им этого не удалось. Доклад больше напоминал общие рассуждения из серии обо всем и ни о чем, поэтому и два-три вопроса, заданные главе, носили такой же формальный, неконкретный характер. Но что более всего удивило, так это пассивность районных депутатов: ни один из них не захотел выступить с обсуждением отчета главы района и дать ему соответствующую оценку. В ситуацию пришлось вмешаться председателю Госкомитета РК по вопросам развития местного самоуправления Михаилу Анненкову, который напомнил собравшимся их обязательное участие в обсуждении отчетного доклада и его оценку. Только после этого в зале прозвучало несколько фраз из уст депутатов, после чего 13 из 15 народных избранников признали работу главы Кондопожского муниципального района удовлетворительной.
Но есть и примеры того, как можно и нужно проводить отчеты глав. Здесь стоит отметить организацию и проведение такого мероприятия в Костомукшском городском округе. При полном зале, где собрались депутаты, представители бизнеса и общественности, главы округа и администрации не только четко и конкретно изложили итоги своей работы, но и так же конкретно обрисовали планы работ на ближайшую и более отдаленную перспективы. В результате серьезного обсуждения докладов прозвучала не только критика в адрес городских руководителей, но и ряд предложений по улучшению социально-экономического положения городского округа. Понятно, что и деятельность городских властей была оценена положительно.
По итогам отчетной компании можно сделать некоторые замечания. Прежде всего стоит отметить, что разница в подходах к этому, безусловно, важному для местного самоуправления событию, обусловлена разницей в отношении руководителей к собственным обязанностям. Там, где работа идет, где действительно думают о развитии территории, и к отчету относятся серьезно: приглашают население, доводят до него все плюсы и минусы работы, правильно воспринимают критику. В остальных случаях, как уже сказано выше, отчеты превращаются в пустую формальность.
Если даже будет существовать единая форма докладов муниципальных руководителей, сама его подача не изменится до тех пор, пока депутаты и население не займут более требовательную и принципиальную позицию. Пассивность населения вряд ли разбудит депутатов, а те, в свою очередь, не станут теребить руководство района, города, поселения, требуя от них не только отчетов о работе, но и собственно работу. Таким образом, активное участие населения в работе муниципальной власти было и остается важнейшим условием эффективной и продуктивной ее деятельности.
Ростислав Гладких
|
|
